Эко-био-органико: щит или «фиговый листок»?

Резюме ✨

В Европе «eco/bio/organic» считаются юридически равными терминами, закреплёнными Регламентом (ЕС) 2018/848. Органическая сертификация обеспечивает прозрачность и контроль, но отражает главным образом отсутствие синтетики и ГМО, а не всю экологическую целостность агросистемы.

Стандарты ЕС — полезный «щит» прозрачности, но порой и «фиговый листок». Для потребителя важно смотреть шире логотипа: обращать внимание на практики хозяйства, терруар, свежесть масла и открытость производителя.

Коротко о сути

В Европе интерес к «эко/био/органик»-продуктам стабильно растёт, а на полках — всё больше зелёных логотипов. За этими словами стоит не просто мода, а подробная и довольно строгая правовая рамка ЕС: Регламент (ЕС) 2018/848 определяет, что такое органическое производство и как можно маркировать такие продукты. Этот регламент применяется с 1 января 2022 года и регулярно дополняется актами Комиссии.

Важно: термины «organic», «bio», «eco» — в контексте ЕС считаются эквивалентными для обозначения органического способа производства (в разных языках ЕС используются разные слова, но правовой смысл один и тот же). В официальных материалах Комиссии прямо приводятся примеры использования «bio/eco» как обозначений органического метода производства и поясняется, как они подпадают под правила маркировки (гл. IV, ст. 30 и след.). 

Почему это важно потребителю

Я — «за» понятные правила и прозрачную сертификацию: это облегчает выбор тем, кто хочет есть максимально «натуральные» продукты. Логотип ЕС («евролисток») даёт единый визуальный язык для всего Союза, повышая узнаваемость и проверяемость. 

При этом термин «экология» шире, чем «нет синтетики и ГМО в производственной цепочке». И здесь начинается зона вопросов.

Где регламент помогает, а где — узок

Регламент 2018/848 чётко описывает:

• что считать органическим производством,
• как контролировать операторов,
• как и когда использовать органический логотип. 

Но «экологичность» — это ещё и здоровый симбиоз живых организмов, состояние почв и вод, биоразнообразие, водный баланс. Правовые критерии по определению переводят сложную экосистему в набор проверяемых признаков. Это полезно для контроля, но иногда слишком узко отражает «натуральность» как жизненную среду.

Например, Голландия — один из лидеров по выращиванию овощей в мире, делает это в основном в теплицах и гидропонных установках. Можно ли считать такие продукты «натуральными», даже если они соответствуют эко-стандартам?

Супер-интенсивные оливковые плантации: удобство против экологии?

Оливковая отрасль — наглядный пример, где «органик» может сосуществовать с практиками, которые вызывают вопросы у экологов и потребителей.

• Супер-интенсивные посадки — это очень плотные ряды деревьев, чаще с искусственным орошением и агротехникой, подчинённой урожайности и механизированному сбору. Перепаханные междурядья нередко остаются бедными на другую жизнь: птицы, опылители, травяной покров — всё это требует усилий, чтобы действительно сохранялось, а не сводилось к нескольким «показательным» наблюдениям.
• Искусственное орошение: для повышения стабильности урожая в всё чаще применяют регулярный полив, что негативно влияет  на водный баланс бассейнов и ускоряет процессы деградации/засоления почв при неверном управлении.

Многие из этих приемов активно практикуются при выращивании олив и при других способах посадки. В итоге масло может юридически быть «органическим» (при выполнении требований регламента), но экологичность как состояние экосистемы — вопрос открытый. Тут и рождается ощущение «щит или фиговый листок?».

Про рынок и спрос: что говорят цифры

• Доля органики в земле ЕС выросла с 5,9% в 2012 до примерно 10,5% в 2022 — это структурный тренд, несмотря на отдельные «просадки» по странам и годам.
• Узнаваемость логотипа ЕС среди европейцев — порядка 56% (Евробарометр по знакам качества). Это неплохо, но далеко не все понимают содержание правил — откуда и маркетинговые «шумихи» вокруг «эко/био/органик». 

Что с оливковым маслом практично делать потребителю

1. Смотреть шире, чем логотип. Органический знак — хороший фильтр, но добавьте вопросы про водный след, биоразнообразие, почвы и практики производителя (покровные культуры, мульча, капельный полив с мониторингом, коридоры для опылителей и т.п.).
2. Терруар и масштаб. Малые и средние хозяйства не автоматически «лучше», но часто легче проследить их агро-практики и связь с ландшафтом.
3. Дегустация и свежесть. Для масла важнее всего качество урожая, технология, свежесть и хранение — без этого «органик» не спасёт вкус.
4. Прозрачность. Ищите производителей, которые рассказывают а лучше и показывают как устроены их плантации: плотность посадки олив, есть ли злаково-бобовые в покрове, как устроен полив и борьба с эрозией.

Вывод

Я поддерживаю органическую сертификацию как «скелет» прозрачности. Но «экология» — это кровеносная система всей фермы и ландшафта, а не только отсутствие синтетики в технологии. Пока регламент описывает главным образом то, что проще измерить и проверить, природная «целостность» (почвы, вода, насекомые, птицы) остаётся в серой зоне.
Вот почему «экологико-биологико-органико» для меня — и щит, и иногда — фиговый листок. Всё решает практика конкретного хозяйства.